JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

HIV结果的文之中就比有性结果的文之中更为受到节录目和关心吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究短讯（Research Letter），审查了JAMA第四部Journal刊登过的文之中，探讨这些文之中刊登后，被名曰用、Altmetric高分、该网站下载量等可信度当前是否因深入研究结果HIV与否而有所多种不同。（节录：Altmetric高分根据多种不同社但会化媒体名曰用史料的最少，一般最主要电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社但会上和网络影响力）很多深入研究者投稿时更为保守于有HIV结果的深入研究，有些Journal也但会更为保守刊登结果有数学方法本质的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种认知，即，与HIV结果的深入研究相比，不曾推测数学方法差别的深入理事取得更为少的研究者和公众关心。然而，这种认知有确实支持吗？来是不是本深入研究的推测。深入研究新方法深入研究人员索名曰了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA第四部Journal（最主要JAMA子刊）每一Journal登的文之中，根据文之中摘录和全文，检验不止所有已刊登的研究性试验（RCT）。同时在PubMed之中索名曰该短整年内JAMA第四部Journal刊登的所有RCT，但该索名曰不曾推测重新RCT。关于文之中刊登后的可信度当前，则最主要被名曰数、Altmetric高分、下载量（这些当前是根据“高影响力”文之中的预定国际标准顺利进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从其所Journal其网站上的记录之中获取。2名深入研究者独立顺利进行评核。根据需要，深入研究者但会排序文之中完整稿本和试验登记节录册文档，以确定主要第一集是支持试验所提不止的假说，受益HIV结果（即坚决有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或咨询并未受益应对（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和下载量等不相一致正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，尤其多种不同第一集多种类型深入研究（HIV结果，有性结果或混合结果）在这些可信度当前上的差别；两两尤其使用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433前言之中，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的深入研究，被名曰之中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被名曰之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同第一集多种类型的深入研究，在被名曰数、Altmetric高分或下载量的两两尤其之中，差别皆不曾达到数学方法本质（不见下表）。表 多种不同第一集多种类型文之中的被名曰数、Altmetric高分和下载量尤其咨询对在JAMA第四部Journal上刊登的RCT顺利进行分析推测，文之中刊登后的可信度当前与其结果方向（即HIV结果还是有性结果）两者之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能扭转现有科学知识，或许比HIV或有性推测更为为重要。因此，更为正确地明白临床之中哪些是有罪的，或许同样能名曰起公众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性最主要：仅评核在JAMA第四部Journal上刊登的RCT，这些推测是否能外推至其他多种类型的深入研究或其他Journal尚不正确。此外，鉴于刊登后当前的数字随着短时间慢慢获取，早刊登的文之中本身就有更为多的短时间来获取可信度数字，因此，不曾来的深入研究在评核这些当前时，应该通常在刊登后某一短时间在世界上完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.